Piani sanitari repubblicani Opposizione
Sommario:
L'ultimo piano sanitario repubblicano per l'abrogazione di Obamacare sembra quasi morto all'arrivo.
E potrebbe esserci una buona ragione per quello.
Pubblicità PubblicitàA nessuno piace l'industria della salute.
"Questo disegno di legge è pessimo o peggiore degli altri", ha detto a Healthline Leni Preston, presidente di Consumer Health First.
La legge Cassidy-Graham, come è noto, sostanzialmente darebbe potere agli stati di formare i propri sistemi sanitari.
pubblicitàInoltre, ridurrebbe i finanziamenti Medicaid in tutta la nazione e fornirà i soldi come concessioni di blocco agli Stati per fare ciò che desiderano.
Inoltre ridistribuirà alcuni dei fondi, principalmente da parte degli stati che hanno ampliato i loro programmi Medicaid a quelli che non lo hanno fatto.
Pubblicità PubblicitàIl progetto di legge entrerà in vigore nel 2020. Il finanziamento a fondo perduto per Medicaid scadrà nel 2027.
Una votazione sulla legislazione è prevista questa settimana al Senato.
Il comitato finanziario del Senato terrà un'udienza oggi sul conto.
Domani, il Senato per la sicurezza interna e la commissione per gli affari governativi dovrebbe tenere un'audizione.
La CNN ospita anche un municipio questa sera con il senatore Lindsay Graham (R-South Carolina) e il senatore Bill Cassidy (R-Louisiana), i coautori del progetto di legge, nonché il senatore Bernie Sanders (I-Vermont) e Sen. Amy Klobuchar (D-Minnesota).
Il conto deve essere approvato prima di sabato o i repubblicani perdono l'opportunità di approvare il piano a maggioranza semplice di 51 voti.
Dopo tale data, il conto può essere esposto a un ostruzionismo e potrebbe essere necessario un voto di 60 voti.
Opposizione all'industria sanitaria
Sebbene molti politici repubblicani sostengano ancora il disegno di legge, è difficile trovare un gruppo nella professione sanitaria che lo sosterrà.
PubblicitàLa scorsa settimana, i piani di assicurazione sanitaria dell'America (AHIP) si sono opposti.
In una lettera al Senato, la Presidente di AHIP Marilyn B. Tavenner ha elencato sei principi che la sua organizzazione ritiene che una nuova bolletta sanitaria dovrebbe soddisfare.
Pubblicità Pubblicità"La proposta di Graham-Cassidy-Heller-Johnson non soddisfa questi principi guida e avrebbe conseguenze reali su consumatori e pazienti", ha scritto.
Anche i funzionari della Blue Cross Blue Shield Association erano critici.
In una dichiarazione, l'associazione ha dichiarato:
Pubblicità"Sebbene sosteniamo di offrire agli stati maggiore flessibilità nella definizione delle opzioni sanitarie per i loro residenti, condividiamo le preoccupazioni significative di molte organizzazioni sanitarie sulla proposta Graham-Cassidy conto. "
Anche l'American Hospital Association (AHA) ha espresso il suo peso, elencando diversi motivi per cui si oppone al disegno di legge.
Pubblicità Pubblicità"Riteniamo che la copertura potrebbe essere a rischio per decine di milioni di americani nell'ambito della proposta Graham-Cassidy", ha detto il presidente dell'AHA Rick Pollack in una dichiarazione. "Continuiamo a sollecitare i senatori a lavorare in modo bipartisan per affrontare le sfide che il nostro sistema sanitario deve affrontare. "
Anche l'American Medical Association (AMA) si unì al coro delle critiche.
"Analogamente alle proposte che sono state esaminate in Senato a luglio, riteniamo che l'emendamento Graham-Cassidy porterebbe milioni di americani a perdere la copertura assicurativa sanitaria, a destabilizzare i mercati dell'assicurazione sanitaria ea ridurre l'accesso a copertura e assistenza a prezzi accessibili" ha detto l'amministratore delegato AMA Dr. James L. Madara in una dichiarazione.
L'American Academy of Pediatrics (AAP) aveva preoccupazioni simili.
"Come pediatra, temo per i miei pazienti e per il futuro incerto che avrebbero affrontato nell'ambito della proposta di assistenza sanitaria di Cassidy-Graham", ha detto il presidente dell'AAP, il dott. Fernando Stein in una dichiarazione. "Devo parlare contro questa politica pericolosa e mal concepita per conto del nostro pediatra di 66.000, specialista chirurgico pediatrico e membro subspecialista medico pediatrico, e impedirgli di avanzare. "
Queste organizzazioni sono riunite da dozzine di gruppi di consumatori e altre organizzazioni legate alla salute in opposizione alla legislazione.
Inoltre, il pubblico non sembra innamorato dell'ultimo tentativo repubblicano di abrogare l'Affordable Care Act (ACA).
Un sondaggio pubblicato la scorsa settimana dal Public Policy Polling ha dichiarato che il 50% degli intervistati si è opposto alla legge Cassidy-Graham mentre il 24% lo ha sostenuto.
Il sondaggio riporta anche che il 54% approva l'ACA mentre il 38% disapprova.
Un nuovo sondaggio del Washington Post / ABC News ha mostrato che il 56% degli americani preferisce Obamacare al più recente piano di riforma dell'assistenza sanitaria del GOP.
Quindi, cosa c'è di particolarmente negativo nel conto di Cassidy-Graham?
Potere agli Stati
Il disegno di legge eliminerebbe il requisito del "mandato individuale" in base al quale le persone che non acquistano l'assicurazione sanitaria subiscono una sanzione sulle dichiarazioni dei redditi.
Elimina anche il "mandato del datore di lavoro" che richiede alle grandi aziende di offrire una copertura assicurativa accessibile ai propri dipendenti.
La disposizione principale, tuttavia, sta dando agli Stati il potere di creare i propri sistemi sanitari.
Attraverso un processo di rinuncia, gli stati potrebbero mantenere o addirittura aggiungere disposizioni alla struttura ACA. Stati come la California potrebbero spostarsi verso un sistema a pagamento unico.
Gli stati potrebbero anche decidere di abbandonare determinati requisiti ACA.
Ciò include la disposizione che impedisce alle compagnie assicurative di negare la copertura a persone con condizioni preesistenti.
Comprende inoltre disposizioni che consentono ai bambini di rimanere nell'assicurazione sanitaria dei genitori fino all'età di 26 anni e di consentire alle compagnie assicurative di creare costose piscine ad alto rischio o di addebitare agli iscritti un'ulteriore copertura per una scadenza.
In teoria, uno stato potrebbe eliminare tutte queste protezioni ACA.
E questo non si sposa bene con molti operatori sanitari.
"Le deroghe sono molto ampie", ha detto a Healthline Chris Sloan, senior manager presso la società di consulenza sanitaria Avalere. "Potresti avere grandi differenze da stato a stato. "
In effetti, nota Sloan, potresti finire con 50 piani diversi in ciascuno dei 50 stati.
Sloan ha detto che una tale installazione potrebbe scoraggiare grandi assicuratori nazionali dalla partecipazione a mercati regionali o statali. Potrebbero solo decidere di fornire solo l'assicurazione sanitaria sostenuta dal datore di lavoro.
Il membro del Congresso della California, Eric Swalwell (D-Dublin), che è stato uno dei critici più vocalici di Cassidy-Graham, ha detto che una tale situazione sarebbe stata "caotica". "
" Servono standard nazionali ", ha detto Swalwell a Healthline. "Questo sarebbe in realtà peggiore del caos. Sarebbe anche costoso. "
Sloan ha detto che la legislazione offre agli Stati un certo margine di manovra nell'elaborazione di piani, anche se non riesce a trovare molto altro.
"Gli Stati godrebbero della flessibilità. Posso vedere alcuni stati fare alcune cose innovative ", ha detto.
Il Consiglio dei cittadini per la libertà di salute (CCHF) è in ferma opposizione a Obamacare. Vogliono il governo federale fuori dal settore sanitario.
Una delle loro raccomandazioni principali è quella di fornire agli Stati autorità sui loro sistemi sanitari.
Ma anche questo gruppo si oppone al disegno di legge Cassidy-Graham.
Twila Brase, presidente e cofondatore della CCHF, ha detto che Cassidy-Graham è "sulla buona strada", ma ci sono troppe "stringhe" alle sue disposizioni e mantiene ancora il governo federale nel sistema sanitario.
"Non fa quello che i repubblicani hanno promesso che avrebbero fatto", ha detto a Healthline. "È solo una versione repubblicana dell'ACA. "
Fondi Medicaid
La legge Cassidy-Graham ridurrebbe i fondi federali per la salute nel prossimo decennio dall'attuale previsione di $ 489 miliardi a $ 215 miliardi, secondo un rapporto pubblicato la scorsa settimana da Avalere.
Inoltre, il rapporto afferma che 34 stati e Washington, D. C., subirebbero tagli ai finanziamenti mentre 16 stati vedrebbero aumenti dei finanziamenti.
Sloan ha affermato che ciò avverrebbe cambiando la formula per la distribuzione di questi fondi.
Per i principianti, il denaro Medicaid farebbe parte delle sovvenzioni globali concesse agli Stati per i programmi sanitari.
Inoltre, ha detto, parte del denaro si baserà su quanti residenti a basso reddito uno stato ha invece di quanti residenti a basso reddito vengono serviti nei programmi sanitari.
Questo sistema, ha detto Sloan, fornirebbe ulteriore denaro per gli stati che non hanno ampliato i loro programmi Medicaid sotto l'ACA e meno denaro per gli stati che lo hanno fatto.
I sostenitori del disegno di legge affermano che le riduzioni dei finanziamenti costringerebbero gli Stati a essere più efficienti con i loro dollari di assistenza sanitaria.
Tuttavia, Preston of Consumer Health First non lo compra.
"Punisce gli stati come il Maryland che ha fornito i suoi residenti", ha detto.
Swalwell vede lo stesso problema.
"Ricompensa afferma per non aver preso cura dei più poveri dei loro cittadini", ha detto.
Sloan aggiunge che il taglio generale dei finanziamenti Medicaid creerà altri problemi.
"Sarà difficile per gli stati coprire così tante persone", ha detto. "Si può solo allungare un dollaro finora nel settore sanitario. "
Ha detto che le persone che sono appena sotto il livello per qualificarsi per Medicaid potrebbero vedere che la copertura va via.
"Quella persona sarà a rischio di non avere quei soldi", ha detto Sloan.
Questi problemi hanno portato tutti i 50 direttori dello stato di Medicaid a scontrarsi con Cassidy-Graham la scorsa settimana.
I voti non sembrano essere lì
Questi e altri problemi continuano a erodere il sostegno alla proposta repubblicana.
Graham e Cassidy hanno difeso il loro piano su "ABC questa settimana" di domenica.
Hanno detto che avrebbero "anticipato" con un voto questa settimana.
L'ufficio di Graham non ha risposto a una richiesta di Healthline per un'intervista per questa storia.
La stragrande maggioranza dei Repubblicani al Congresso sostiene ancora il disegno di legge.
Lo stesso vale per il presidente Donald Trump.
La scorsa settimana, il presidente ha detto che qualsiasi senatore del GOP che vota contro la legge Cassidy-Graham sarà conosciuto come "il repubblicano che ha salvato Obamacare. "
Tuttavia, i repubblicani hanno bisogno di ogni voto che possono ottenere.
Tutti i 47 democratici e gli indipendenti Sanders sono contrari alla legge. Ciò significa che se anche tre repubblicani votano "no", il conto perderà.
Finora, il senatore Rand Paul (R-Kentucky) e il senatore John McCain (R-Arizona) hanno annunciato che voteranno contro il disegno di legge.
Domenica scorsa, il senatore Ted Cruz (R-Texas) ha detto che al momento i repubblicani "non hanno il mio voto" per Cassidy-Graham.
Lunedì pomeriggio, la senatrice Susan Collins (R-Maine) ha annunciato che voterà "no" sul conto.
E la senatrice Lisa Murkowski (R-Alaska) non ha ancora detto se voterà a favore della legislazione.
Nel tentativo di corteggiare Murkowski, i leader del Senato repubblicano hanno aggiunto una disposizione al disegno di legge Cassidy-Graham che esenterebbe l'Alaska e il Montana dai massimali di spesa di Medicaid che sarebbero imposti ad altri Stati.
Tuttavia, anche se Murkowski sostiene il disegno di legge, i repubblicani dovranno convincere almeno altri due senatori a passare da "no" a "sì". “
