Vaccinazioni, genitori e castigo

Una madre del Michigan ha trascorso di recente una settimana in prigione.

Ha anche perso i diritti di affidamento sul figlio di 9 anni.

AdvertisementAdvertisement

Perché?

Si è rifiutata di vaccinare il suo bambino come parte di un accordo di affidamento con il suo ex marito.

Anche se questo è stato un disprezzo del caso giudiziario, mette in luce le potenziali insidie legali per i genitori che si oppongono alle vaccinazioni.

Rebecca Bredow aveva la custodia principale di suo figlio, ma fu trattenuta in oltraggio alla corte per non aver rispettato i termini di un accordo di custodia.

Tale accordo stabiliva che lei tenesse aggiornate le vaccinazioni di suo figlio.

Pubblicità Pubblicità

"Sono una madre appassionata che si preoccupa profondamente dei miei figli, della loro salute e del loro benessere", ha detto in tribunale Bredow, che ha citato obiezioni religiose alla vaccinazione. "Se mio figlio è stato costretto a vaccinarsi, non potrei costringermi a farlo. “

Tuttavia, il giudice nel caso ha concesso la custodia temporanea del padre del bambino e ha ordinato che le vaccinazioni abbiano luogo.

Il caso del Michigan era incentrato sul problema della custodia, non sulla vaccinazione di per sé - il giudice non ha preso una decisione formale a favore o contro la vaccinazione.

"[Il caso] riguarda fondamentalmente la custodia, ma non penso che sia irrilevante che la disputa tra i genitori abbia superato la vaccinazione," l'avvocato Mary Holland, direttrice del corso di laurea in giurisprudenza alla New York University School of Law, ha detto a Healthline.

L'Olanda è anche membro del comitato consultivo legale del World Mercury Project, che si oppone alla vaccinazione obbligatoria.

Pubblicità Pubblicità

"L'idea che il tribunale avrebbe portato via la custodia primaria dal genitore affidatario esclusivamente sulla questione della decisione di un genitore di non vaccinarsi in una situazione di non emergenza - è abbastanza insolito", ha detto Holland.

Ma l'Olanda si aspetta che simili casi, mettendo in competizione genitori pro-vaccinazione e anti-vaccinazione l'uno contro l'altro, probabilmente seguiranno.

"Man mano che più persone mettono in discussione i programmi di vaccinazione stabiliti dagli Stati, più persone diranno" no, grazie "e penso che vedrete più casi come questo", ha detto.

Quali stati richiedono

Tutti i 50 stati degli Stati Uniti e il Distretto di Columbia richiedono che i bambini in età scolare vengano vaccinati contro le malattie infantili.

Tuttavia, dal 2016, quasi tutti gli stati consentono ai genitori di essere esentati se si oppongono alla vaccinazione per motivi religiosi.

Pubblicità Pubblicità

Inoltre, 18 stati consentono esenzioni per motivi morali o filosofici, come la convinzione che i vaccini contengano ingredienti pericolosi, secondo la Conferenza Nazionale dei Legislatori statali.

California, West Virginia e Mississippi sono gli unici stati che non consentono tali esenzioni.

In seguito a un'epidemia di morbillo nel 2015, la California ha approvato una delle più severe leggi sulla vaccinazione obbligatoria nel paese.

Richiede che tutti i bambini che frequentano la scuola dello stato abbiano vaccinazioni aggiornate per 10 malattie: tetano, difterite, morbillo, pertosse, parotite, rosolia, epatite B, influenza B, poliomelite e varicella.

Secondo la legge della California, ai bambini non vaccinati è vietato frequentare scuole pubbliche o private, così come programmi di assistenza diurna. Le uniche esenzioni consentite sono per ragioni mediche.

Pubblicità Pubblicità

Possibili conseguenze

Ad oggi, dover scegliere tra vaccinazione e mandare i propri figli a scuola è la più grande conseguenza legale di molti genitori "anti-vass".

Non ci sono state denunce di responsabilità nei confronti di genitori che non hanno vaccinato i propri figli, ha affermato Dorit Rubinstein Reiss, professore di giurisprudenza presso l'Università della California, Hastings College of the Law, che scrive spesso sulla politica e sulla legislazione in materia di vaccinazione.

"La non vaccinazione è stata piuttosto rara fino agli anni '80 e '90, quindi non abbiamo avuto una trasmissione della malattia prevenibile sufficiente a sollevare molte richieste", ha detto Reiss a Healthline.

"Se abbiamo più danni causati da questo, è inevitabile che una causa possa accadere ad un certo punto", ha aggiunto Reiss. "Non penso che le cause siano un deterrente molto forte, ma penso che sia importante avere un risarcimento per il bambino, che non dovrebbe pagare il prezzo per queste decisioni. "

Nonostante l'assenza di azioni legali, c'è stato un acceso dibattito negli ambienti legali sulla potenziale responsabilità dei genitori che non vaccinano.

"Se si conoscono i pericoli del morbillo o della pertosse o della parotite, e si sceglie comunque di mettere gli altri a rischio, si dovrebbe essere esenti dalle conseguenze di tale scelta? "Ha chiesto ad Art Caplan, PhD, capo della divisione di etica medica presso il Langone Medical Center della New York University, in un post del 2013 sul blog Bill of Health della Harvard Law School.

Tuttavia, la presentazione di tali affermazioni è "difficile per una serie di motivi diversi", ha affermato Reiss.

I bambini che si ammalano perché i loro genitori non li hanno vaccinati potrebbero presentare una negligenza o una causa per la batteria, ma "emotivamente è molto difficile fare causa ai tuoi genitori", ha osservato.

Molti stati hanno anche statue di immunità dei genitori che impediscono tali azioni legali.

Tuttavia, Reiss ha affermato che una causa del genere avrebbe un'alta probabilità di successo se basata sul dovere dei genitori di fornire cure ragionevoli ai propri figli, come fornire il vaccino contro il morbillo, che ha un alto tasso di efficacia.

"Sarebbe molto facile dimostrare che se i genitori facessero la vaccinazione, allora il bambino non avrebbe avuto il morbillo", ha detto.

Influenzare gli altri

In teoria, i genitori di bambini infettati da bambini non vaccinati - o anche comunità - potrebbero anche fare causa per responsabilità, ma ancora una volta la legge stabilisce blocchi significativi, ha detto Reiss.

"Normalmente non devi agire per proteggere gli altri", ha detto.

Gli astanti, ad esempio, non possono essere citati in giudizio per non aver aiutato le vittime di un incidente automobilistico.

Reiss ha detto che potrebbe essere fatta un'eccezione a questo standard di "dovere di agire" se i querelanti hanno sostenuto che i genitori anti-vaccinazione non erano osservatori passivi, ma piuttosto hanno intrapreso azioni deliberate o negligenti che hanno causato danni.

I legislatori potrebbero anche ritagliarsi un'eccezione legale per rendere tali cause più facili.

L'avvocato Teri Dobbins Baxter, scrivendo nell'University of Cincinnati Law Review, ha affermato che i diritti dei genitori di non vaccinare non "li assolvo dal loro dovere di esercitare l'ordinaria attenzione per evitare di causare danni agli altri. "

Anche in questo caso, tuttavia, dimostrare che la causa potrebbe essere una sfida in tribunale, Reiss e Holland hanno concordato.

"Persino nello scoppio del morbillo in California a Disneyland, gli investigatori non hanno mai rintracciato 'Patient Zero'", ha detto l'Olanda. "Non è sempre chiaramente identificabile da dove proviene l'infezione. "

" Si è parlato molto della responsabilità, ma non l'ho visto andare molto lontano ", ha aggiunto.

La responsabilità per i produttori di vaccini è piuttosto limitata.

Il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986 proibiva le azioni legali contro i produttori in determinate categorie come i difetti di progettazione. I produttori, tuttavia, possono essere ritenuti responsabili per problemi come errori di fabbricazione.

L'atto ha anche istituito un fondo di compensazione per le vittime di ferite correlate al vaccino. Il fondo è pagato attraverso le accise.

Il fondo ha pagato $ 3. 5 miliardi di crediti sin dal suo inizio, sebbene solo circa una richiesta su tre sia stata risarcita.