Studi medici: dovremmo crederci?

Anche se non segui da vicino le notizie sugli ultimi studi medici, potresti aver notato che a volte sembrano contraddirsi.

Un vino rosso di una settimana, o pane o cioccolato fa bene. Il prossimo, aumenta il rischio di malattia.

Pubblicità Pubblicità

O prendere uno studio del 2013 sull'American Journal of Clinical Nutrition. I ricercatori hanno scoperto che molti ingredienti comuni in un libro di cucina erano legati a un aumento e diminuzione del rischio di cancro.

Tutto dipende da quale studio medico hai guardato.

Questo può essere fonte di confusione per il pubblico e per i medici. Potresti persino essere tentato di sintonizzarti ogni volta che viene annunciato "l'ultimo successo medico".

Pubblicità

Un approccio migliore potrebbe essere quello di trattare gli studi medici con un po 'di sano scetticismo. E anche per capire come le cose possono andare storte mentre la ricerca medica passa dal laboratorio, alla clinica, all'ambulatorio medico.

Questo può aiutarti a sapere di quali studi fidarti e quali interrogare.

Pubblicità Pubblicità

Altre informazioni: come salvare la ricerca sul cancro dalla burocrazia »

Molti studi pubblicati, pochi notati

Secondo il database delle citazioni scientifiche sul Web of Science, circa 12,8 milioni di studi medici e sanitari sono stati pubblicati tra il 1980 e il 2012.

La maggior parte degli scienziati universitari legge solo da 250 a 270 articoli scientifici all'anno. Gli scienziati non universitari leggono circa la metà di quel numero.

Secondo alcune stime, ciò significa che circa la metà di tutti i lavori scientifici sono letti solo da autori, revisori e redattori di riviste. Il 90% non viene mai citato da un altro studio medico.

Ancora meno studi lo fanno nei media. Tuttavia, quando lo fanno possono a volte generare una quantità immensa di hype.

Pubblicità Pubblicità

Mentre i media sono principalmente quelli che sovrastano gli studi medici, c'è molta colpa da fare.

In un documento del BMJ del 2014, i ricercatori hanno scoperto che la segnalazione esagerata di studi medici può a volte essere fatta risalire ai comunicati stampa diffusi dalle università.

Il 40% dei comunicati stampa che hanno esaminato includeva consigli sulla salute che erano più diretti o espliciti di ciò che è stato trovato nel documento reale. Il 36% ha sovradimensionato la rilevanza di studi su animali o cellule sull'uomo.

I giornalisti che danno la colpa ai comunicati stampa poveri o fuorvianti per le loro relazioni scarse o fuorvianti sono piuttosto come atleti che accusano i test antidroga positivi sugli integratori contaminati. Mark Henderson, Wellcome Trust

Anche i comunicati stampa diffusi dalle riviste mediche sono stati accusati di aver sovraffollato i risultati degli studi.

"Non mi piace questo - più volte richiama il BMJ per le sue notizie fuorvianti sugli studi osservazionali, ma continuerò a farlo fino a quando non vedrò un cambiamento", Gary Schwitzer, ricercatore di giornalismo all'Università di Minnesota School of Public Health di Minneapolis, ha scritto nel suo blog Health Review Review nel 2014.

Pubblicità Pubblicità

Anche gli scienziati hanno delle responsabilità.

Uno studio di PLOS Medicine del 2012 ha rilevato che le notizie mediche sovra-citate erano "probabilmente correlate alla presenza di" rotazione "nelle conclusioni dell'estratto dell'articolo scientifico. "

Tuttavia, questo assolve difficilmente i mezzi di trasmissione di informazioni overhyped al pubblico.

Pubblicità

"I giornalisti che incolpano i comunicati stampa poveri o fuorvianti per i loro rapporti poveri o fuorvianti sono piuttosto come atleti che accusano i test farmacologici positivi sugli integratori contaminati", Mark Henderson, responsabile delle comunicazioni presso il Wellcome Trust ed ex-scienza redattore di The Times, nel Regno Unito, ha scritto sul sito web di Wellcome Trust. "Dovrebbero prendersi più cura. "

Sapere quale tipo di studio viene segnalato può tagliare gran parte del clamore. Ci possono volere anni per la ricerca su topi o scimpanzé per arrivare alle prove cliniche umane. Inoltre, gli studi osservazionali non sono sufficienti per dire che un trattamento funziona. Per questo è necessario uno studio clinico randomizzato, che è il gold standard della ricerca medica.

Pubblicità Pubblicità

Inoltre, è utile ricordare che la scienza è un processo cumulativo. Se guardi un punto dati o uno studio medico, non puoi mai essere sicuro che sia così come stanno realmente le cose.

Le revisioni sistematiche, come quelle trovate nella Cochrane Library, possono fornire un'immagine più ampia. Queste recensioni esaminano gli studi esistenti su un determinato argomento per trovare un modo in cui pensano che le cose siano attualmente.

Per saperne di più: Ricerca medica Finanziare un clic con il sito web di crowdfunding »

Pressione da pubblicare

Anche senza pubblicità pubblicitaria, gli studi medici possono ancora portare il pubblico fuori strada, a volte per mano degli stessi ricercatori.

All'inizio di questo mese in Australia, il neuroscienziato Bruce Murdoch, Ph. D., ha ricevuto una sospensione condizionale di due anni per frode relativa allo studio di un trattamento per il morbo di Parkinson. Durante la condanna, il giudice ha dichiarato di non aver trovato prove che Murdoch avesse mai condotto lo studio clinico.

Diversi giornali scritti da Murdoch e dalla collega Caroline Barwood, Ph. D. sono stati ritirati da riviste specializzate.

Non esiste un database ufficiale di studi retratti, ma il numero sembra essere in aumento. Il sito Web Retraction Watch tiene traccia anche di alcuni dei principali autori di reati.

Le riviste autorevoli cercano di garantire la qualità e l'accuratezza degli studi inviandoli attraverso un processo di revisione tra pari in cui altri ricercatori nello stesso campo esaminano il documento prima della pubblicazione.

Questo è destinato a mettere in luce le principali preoccupazioni, ma potrebbe non rilevare le frodi palesi dei ricercatori perché i revisori dei pari non hanno accesso a tutti i dati dello studio. Inoltre, anche il processo di revisione tra pari può essere simulato.

Sebbene la revisione tra pari non sia perfetta, molti scienziati lo considerano il modo migliore per garantire la qualità degli studi medici.

Non tutti i journal, tuttavia, sono sottoposti a peer-review. E l'ascesa delle riviste solo su internet ha aperto le porte.

Jeffrey Beall, un bibliotecario accademico presso l'Università del Colorado a Denver, mantiene un elenco di quelle che definisce riviste "predatorie". I documenti in questi diari non sono necessariamente falsi o sbagliati, ma senza una sorta di recensione da parte di altri ricercatori che hanno familiarità con la scienza, è difficile sapere se valgono la pena leggere i documenti.

Per saperne di più: Perché la nutrizione è così confusa? »

I finanziamenti possono modellare i risultati degli studi

Anche i giornali con revisione paritaria hanno i loro problemi.

Alcuni di questi problemi sono sottili, come l'influenza del finanziamento sui risultati di uno studio.

Negli Stati Uniti, la maggior parte della ricerca scientifica è finanziata da agenzie governative come il National Institutes of Health (NIH) o la National Science Foundation (NSF).

Tuttavia, le società private finanziano anche gli studi, spesso quelli che stanno testando il loro farmaco o prodotto.

Uno studio ha scoperto che le sperimentazioni cliniche che favorivano un nuovo trattamento rispetto a una terapia tradizionale avevano maggiori probabilità di essere finanziate da compagnie farmaceutiche. Anche gli studi sulla nutrizione relativi a bevande analcoliche, succhi o latte possono favorire il prodotto dell'azienda che sponsorizza lo studio.

Ciò non significa che le aziende stiano deliberatamente modificando i risultati. Qualcosa di semplice come il modo in cui viene progettato uno studio, compresi i prodotti oi trattamenti da confrontare, può influenzare il risultato.

Ecco perché è importante sapere chi paga per uno studio. La maggior parte delle riviste include queste informazioni nel documento, ma potrebbe non essere sempre menzionata in una notizia.

Per saperne di più: Il finanziamento della ricerca sull'obesità della Coca-Cola ha superato la linea »

Molti studi sono sbagliati

Altri esperti vedono problemi ancora più grandi con gli studi medici e persino sospettano che molti di loro abbiano torto.

Potrebbe sembrare estremo, ma tutti gli studi scientifici hanno qualche difetto o parzialità nel loro design. Ecco perché la scienza enfatizza la ripetizione o la replica degli esperimenti per confermare i risultati. Un singolo risultato positivo potrebbe essere solo un colpo di fortuna.

Non tutti gli studi pubblicati, tuttavia, possono essere replicati.

Recentemente, lo psicologo sociale Brian Nosek, Ph. D., e i suoi colleghi hanno ripetuto la ricerca di 98 documenti originali che sono stati trovati in tre riviste di psicologia per vedere se avrebbero ottenuto gli stessi risultati. Sono riusciti solo in 39 casi.

Questo problema non è unico nel campo della psicologia.

La società di biotecnologia Amgen scoprì che non potevano replicare 47 su 53 studi di cancro "indicativi".

In ogni fase del processo, c'è spazio per distorcere i risultati, un modo per fare un reclamo più forte o per selezionare ciò che verrà concluso. Dr. John Ioannidis, Stanford University School of Medicine

La compagnia farmaceutica Bayer ha avuto un problema simile. Sono stati in grado di ripetere solo un quinto di 67 documenti importanti in oncologia, salute delle donne e medicina cardiovascolare.

Tuttavia, come altri studi medici, anche le revisioni sistematiche hanno i loro limiti, specialmente se si basano su studi mal progettati o gestiti, che alcuni esperti ritengono che ce ne siano molti.

Dr. John Ioannidis, professore di medicina alla Stanford University School of Medicine, sostiene che oltre il 90 percento delle informazioni mediche pubblicate che i medici usano per prendere le loro decisioni sono difettose.

Inoltre, un servizio che esamina i nuovi studi per medici e altri medici ha rilevato che solo 3 000 di circa 50.000 documenti medici pubblicati ogni anno sono ben progettati per essere utilizzati per guidare l'assistenza ai pazienti.

Ioannidis ha identificato i problemi con il modo in cui gli scienziati fanno ricerche, a partire dalla progettazione di uno studio fino alla pubblicazione dei risultati in una rivista medica.

"In ogni fase del processo, c'è spazio per distorcere i risultati, un modo per fare un reclamo più forte o per selezionare ciò che si concluderà", ha dichiarato Ioannidis in un'intervista con The Atlantic nel 2010. "Ci sono è un conflitto di interessi intellettuale che spinge i ricercatori a trovare qualunque cosa sia più probabile che li faccia finanziare. "

Nonostante gli evidenti fallimenti di molti studi medici, Ioannidis vede una via da seguire.

In un documento del 2014 sulla medicina PLOS, ha proposto di trattare la ricerca scientifica nel modo in cui si potrebbe essere una malattia - trovando un intervento che renderà la ricerca più strutturata e rigorosa.

"I risultati della scienza sono sorprendenti, tuttavia la maggior parte degli sforzi di ricerca è attualmente sprecata", ha scritto Ioannidis. "Gli interventi per rendere la scienza meno dispendiosa e più efficace potrebbero essere di grande beneficio per la nostra salute, il nostro benessere e la nostra comprensione della verità e potrebbero aiutare la ricerca scientifica a perseguire con successo i suoi nobili obiettivi. "

Per saperne di più: il ResearchKit di Apple stimolerà davvero gli studi medici? »