Presidente Trump and Death con Dignity Laws

Questi sono i primi tempi dell'amministrazione, ma il presidente Trump e il Congresso controllato dai repubblicani hanno già preso di mira la legislazione sanitaria del paese, la politica sull'immigrazione e la regolamentazione ambientale.

La "Morte con dignità" (DwD) è presente anche nel mirino?

Pubblicità Pubblicità

A volte chiamato aiuto medico in morte o suicidio assistito dal medico, queste leggi consentono ai medici di prescrivere farmaci letali ai malati terminali.

La questione è stata per lo più decisa a livello statale, ma il governo federale ha già valutato prima e potrebbe farlo di nuovo.

In realtà, due indizi suggeriscono che c'è qualche opposizione agli aiuti in via di morte a livello federale.

Pubblicità

A febbraio, una commissione della Camera ha votato per bloccare la legge sulla morte con la dignità (DWDA) di Washington D. C., che il consiglio distrettuale aveva approvato alla fine dell'anno scorso.

"Dato che la Costituzione addebita al Congresso la giurisdizione legislativa su Washington DC, il Congresso ha il dovere di esaminare scrupolosamente questo disegno di legge, il suo impatto sui pazienti medici e i suoi effetti sul nostro sistema sanitario," Reps Phil Roe (R-Tenn.) E Brad Wenstrup (R-Ohio) hanno scritto nel National Review. "Abbiamo soppesato la legislazione e l'abbiamo trovata volere. "

Pubblicità Pubblicità

Sostenendo che la legge apre troppe strade per abusi, Wenstrup e altri hanno sponsorizzato risoluzioni di dissenso.

Queste risoluzioni sono svanite, ma la legge potrebbe essere bloccata durante i procedimenti di budget.

Per saperne di più: Le leggi sul suicidio assistito differiscono da paese a paese »

Il passo negli stati

Il Congresso ha giurisdizione su Washington, D. C., ma in genere non revisiona le leggi approvate dagli stati e dai comuni. Tuttavia, ci sono altri modi per intervenire nei federali.

Nel 2001, pochi anni dopo l'entrata in vigore del DWDA dell'Oregon, il procuratore generale John Ashcroft annunciò che distribuire farmaci letali a pazienti terminali non era un uso medico legittimo di un droga. Ha detto che i medici che hanno aderito alla legge dell'Oregon erano quindi in violazione del Controlled Substances Act (CSA).

Pubblicità Pubblicità

La direttiva Ashcroft è stata infine annullata dalla Corte Suprema, non perché i giudici hanno ritenuto la sua interpretazione irragionevole, ma poiché hanno governato in una decisione 6-3 il procuratore generale non aveva l'autorità per prendere una tale decisione.

Arthur Svenson, un professore di scienze politiche all'Università di Redlands in California, pensa che il CSA potrebbe essere invocato di nuovo come mezzo per rovesciare le leggi DWDA.

"Il Congresso, se lo desidera, potrebbe chiarire [la CSA] in una singola frase, ed ecco come leggerà: [il suicidio assistito dal medico] non è uno scopo medico legittimo.Periodo ", ha detto a Healthline. "L'effetto di questa chiarificazione della legge da parte del Congresso significherebbe che se tu fossi un medico in quei sei stati che legalizzavano il suicidio assistito andresti in prigione" per aver prescritto farmaci letali.

Pubblicità

"I repubblicani sarebbero disposti a farlo? Può essere. Trump sarebbe disposto a firmare quella legge? Può essere. "

Con chiare istruzioni del Congresso, qualsiasi opposizione alle leggi del DwD del Procuratore generale Jeff Sessions sarebbe molto più facile da difendere.

PubblicitàPubblicità

Per saperne di più: La donna colpita dal cancro combatte per le leggi del diritto a morire »

Secolare contro settario

D'altra parte, Svenson può anche immaginare un modo - una" piccola crepa in la porta "- per gli aiuti che muoiono per diventare la legge della terra.

"Attualmente ci sono cinque persone nella [Corte Suprema] che non accettano giustificazioni religiosamente ispirate per le leggi esistenti. Hanno bisogno di validi motivi secolari, non validi motivi settari ", ha detto.

Pubblicità

Quella avversione alle leggi sulla base di principi religiosi ha portato alla legalizzazione della corte della sodomia e del matrimonio tra persone dello stesso sesso, ha spiegato.

"È possibile che tu possa tornare in tribunale e sostenere che le ragioni per cui i governi statali hanno bandito la Morte con la dignità erano fondamentalmente ispirate alla religione? " Egli ha detto. "Se rimuovi le tue ragioni religiose per aver bandito la Morte con la dignità, quali ragioni secolari rimangono nella scia? "

Pubblicità Pubblicità

Da quando la legge dell'Oregon è stata emanata nel 1997, circa 1, 500 persone hanno richiesto prescrizioni letali e due terzi hanno scelto di prenderle.

Lo stato finora non ha riportato alcun abuso della legge, sebbene la sua strategia di comunicazione - informare i malati terminali del loro diritto di accedere a farmaci letali insieme alla notizia che stava negando loro un'ulteriore copertura sanitaria - ha causato un grave aumento delle relazioni pubbliche.

"Mi lasciò cadere il mento sul pavimento", Randy Stroup, che apprese che il piano sanitario dell'Oregon non avrebbe pagato per il trattamento sperimentale del cancro ma avrebbe pagato per i farmaci letali, ha detto FOX News nel 2008. "[Come potevano] non pagare per le medicine che aiuterebbero la mia vita, e tuttavia offrire di pagare per porre fine alla mia vita? "

Un caso simile in California, che ha approvato la propria legge DwD nel 2016, ha attirato l'attenzione e l'indignazione nazionale.

In questi esempi, gli oppositori della legge hanno trovato prove per esattamente ciò che avevano temuto: le compagnie di assicurazione stavano approvando la morte come opzione più economica.

I sostenitori della legge sostengono che a questi pazienti sarebbe stata negata la copertura con o senza la legge.

Per saperne di più: Depressione di fronte alla malattia terminale »

Mantenendolo a livello statale

Nonostante la speranza di Svenson che il record pulito dell'Oregon possa incoraggiare una vittoria per il movimento, è improbabile che i sostenitori del DwD spingano la legge a il livello federale in qualunque momento presto.

Per prima cosa, la Corte Suprema del Presidente Trump sceglie Neil Gorsuch che si oppone alla pratica. Nel 2006 ha pubblicato "The Future of Assisted Suicide and Euthanasia", un'estensione della sua tesi di laurea a Oxford.

Nel libro, conclude che "[H] la vita umana è fondamentalmente e intrinsecamente preziosa, e che l'assunzione intenzionale della vita umana da parte di privati ​​è sempre sbagliata. "

Il comitato nazionale per il diritto alla vita, che difende l'aborto e gli aiuti in via di estinzione, ha elogiato la nomina di Gorsuch.

Tuttavia, Barbara Coombs Lee, presidente del gruppo di sostegno per la morte di Compassion & Choices, non pensa che l'aggiunta di Gorsuch alla Corte Suprema cambierà radicalmente la composizione del tribunale per influenzare la sua posizione su DwD leggi in un modo o nell'altro.

Penso che se un numero sufficiente di stati dichiarasse "sì", allora torneremo alla Corte Suprema e forse faremo nuovamente l'argomento [DwD]. Arthur Svenson, Università di Redlands

Gorsuch è considerato un "erede intellettuale" del defunto Antonin Scalia, di cui occuperà il posto se confermato.

In definitiva, perseguire l'approvazione federale non è solo la strategia che i sostenitori stanno prendendo in questo momento.

"È in pieno anticipo per gli stati", ha detto Coombs Lee a Healthline. "Il fatto è che la Corte Suprema U. S. ha più difficoltà a revocare ciò che è diventato un valore culturale negli Stati Uniti. "

La legalizzazione delle leggi DwD in California potrebbe causare un tale cambiamento. Quella legge ha reso l'opzione per i malati terminali di assumere farmaci letali nuovamente disponibili per 1 su 8 americani, sottolinea Svenson.

"Dirà, non pensi, se nessun abuso si trova nello stato della California", ha detto Svenson. "Penso che se un numero sufficiente di stati ha detto sì, allora torneremo alla Corte Suprema e forse faremo nuovamente la discussione. "

Per saperne di più: affrontare la morte in tenera età"

Leggi e opposizione

Due decisioni della Corte suprema del 1997 negano un diritto costituzionale agli aiuti in via di morte ma rimettono la questione agli stati per un ulteriore dibattito.

Oltre a Oregon, California e Washington D. C. - Colorado, Washington e Vermont hanno legalizzato il DwD tramite referendum elettorale o azioni legislative. Nel Montana, la pratica è legale anche in seguito al caso della Corte Suprema dello stato del 2009.

La maggior parte di questi luoghi segue l'esempio impostato da Oregon. L'opzione è disponibile solo per gli adulti mentalmente competenti con meno di sei mesi di vita che sono in grado di assumere le medicine da soli.

Nessuno Stato ha sanzionato il suicidio assistito, una pratica sostenuta dal Dr. Jack Kevorkian, che richiede a un medico di somministrare dosi letali di farmaci tramite IV o iniezione.

Ma molti gruppi di disabilità, religiosi e medici sono ancora contrari alla legge.

"In una società che premia l'abilità fisica e stigmatizza le menomazioni, non sorprende che le persone in precedenza abili riescano a equiparare la disabilità con la perdita della dignità", scrive il gruppo per i diritti della disabilità Not Dead Yet.

"Ciò riflette il prevalente ma insultante giudizio della società secondo cui le persone che hanno a che fare con l'incontinenza e altre perdite nella funzione corporea sono prive di dignità. Le persone con disabilità sono preoccupate del fatto che questi fattori legati alla disabilità psicosociale siano stati ampiamente accettati come giustificazione sufficiente per il suicidio assistito."

Per saperne di più: Viviamo più a lungo, ma non necessariamente meglio»

Assistenza

Anche se il dibattito è incentrato sul rendere questa opzione legale e sicura per i medici e i loro pazienti, molti professionisti medici rimangono a disagio.

Dei medici intervistati da Medscape nel 2016, il 29% si è opposto a un medico in via di estinzione, sebbene tale numero fosse sceso dal 41% nel 2010.

Gli esperti di cure palliative non vogliono che il dibattito eclissi il più grande problema di trattamento appropriato e sollievo dal dolore per i malati terminali.

"[L'Associazione internazionale per l'hospice e le cure palliative (IAHPC)] ritiene che nessun paese o stato debba prendere in considerazione la legalizzazione dell'eutanasia o PAS fino a quando non garantisca l'accesso universale ai servizi di cure palliative e ai farmaci appropriati, inclusi gli oppioidi per il dolore e dispnea ", il gruppo ha scritto in un comunicato pubblicato online alla fine dello scorso anno.

In una conversazione con Healthline, Liliana De Lima, il direttore esecutivo del gruppo, ha spiegato che l'accesso alle cure appropriate alla fine della vita non è garantito per molte persone nel mondo.

"In realtà in India c'è attualmente una discussione sull'eutanasia e le persone in India con cui lavoriamo hanno sollevato questa preoccupazione", ha detto.

Potrebbe essere "più facile e meno costoso dire, 'OK, andiamo per l'eutanasia o il suicidio assistito', e in questo momento la stragrande maggioranza delle persone in India non ha accesso alle cure palliative", ha detto.

Negli Stati Uniti, l'accesso a tale assistenza non è uniforme. Un rapporto generato dal Center to Advance Palliative Care ha rilevato che le persone che muoiono negli Stati Uniti meridionali o negli ospedali for-profit hanno meno probabilità di ricevere un'adeguata assistenza di fine vita.

Like Not Dead Yet, IAHPC evita il termine "morte con dignità. "

" Abbiamo visto molte persone morire con buone cure palliative in modo molto dignitoso ", ha detto De Lima.

Per saperne di più: L'effetto hospice significa più persone che muoiono a casa »

Gruppi vigilanti

Con la politica di Washington DC messa a bollire e membri del Congresso giurati di ostruzionismo Gorsuch, i gruppi preoccupati per gli aiuti mortali stanno i loro punti di vista a livello locale.

"Qui in Oregon siamo ancora molto preoccupati di difendere le persone in tutti i punti della vita, da quelli nel grembo materno a … adulti bisognosi di difesa e specificamente cura degli anziani e protezione dei diritti dei pazienti", Liberty Pike, comunicazioni direttore di Oregon Right to Life, ha detto a Healthline.

L'organizzazione è particolarmente interessata a una proposta di legge nel Senato di stato che cambierebbe le direttive anticipate in modo che i pazienti potessero rifiutare l'alimentazione dei cucchiai quando erano mentalmente incapaci.

Anche la compassione e le scelte rimangono vigili. Il gruppo ha affrontato altre questioni, come l'accesso alla contraccezione, che considera una questione di scelta personale in medicina.

Inoltre sostengono una migliore comunicazione tra i pazienti e i loro medici con iniziative come Truth in Treatment.

"Penso che più possiamo disintossicare le conversazioni sulla morte, meglio è", ha detto Coombs Lee.