Big Lies grassa - Un mezzo secolo di propaganda zuccherata ci ha fatto ammalare

Come l'industria dello zucchero usa il suo potere finanziario per manipolare la dieta americana.

Dr. Robert Lustig non è stato invitato a parlare al International Sweetener Colloquium del 2016 a Miami, ma è andato comunque.

Come endocrinologo pediatrico presso l'Università della California, a San Francisco, la ricerca e le presentazioni successive di Lustig lo hanno reso un critico esplicito e appassionato della tossicità dello zucchero e dell'impatto negativo sul metabolismo e sulle malattie.

Per Lustig, lo zucchero è un veleno. È andato in Florida all'inizio di quest'anno per ascoltare gli ultimi punti di discussione sugli edulcoranti negli approvvigionamenti alimentari degli Stati Uniti.

Una presentazione in particolare - "Sugar Under Siege? "- catturò la sua attenzione.

I presentatori erano Jeanne Blankenship, vicepresidente delle iniziative politiche all'Academy of Nutrition and Dietetics, e la dietista Lisa Katic, presidente di K Consulting.

Il seminario si è rivolto alle raccomandazioni della Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti per elencare gli zuccheri aggiunti sulle etichette nutrizionali e altre tendenze che potrebbero ridurre il consumo di edulcoranti.

La messaggistica, ha detto Lustig, era "pro-industria e anti-scienza" con una costante corrente sotterranea che gli umani hanno bisogno di zucchero per vivere, il che, dice, non è affatto vero. Descrive l'esperienza come "le tre ore più estenuanti della mia vita. "

" Questo è un dietologo registrato e ogni singola affermazione che ha fatto era sbagliata. Assolutamente sbagliato. Quindi questo è quello che l'industria dello zucchero sta ascoltando dai suoi stessi consulenti ", ha detto. "L'industria non vuole sapere perché semplicemente non gli interessa. Quindi abbiamo un problema se la nostra industria alimentare è così sorda da non riuscire a sentire le battute del cuore della gente fermarsi. "

Playbook di Big Tobacco

Sia che parli a una convention o che porti testimonianza in un'udienza pubblica, Katic è una voce per la soda o per le industrie alimentari. Come consulente pagata, non è sempre disponibile con queste relazioni quando tenta di influenzare l'opinione pubblica, secondo il suo record nei dibattiti pubblici. Katic non ha risposto a più richieste di Healthline per un commento per questo articolo.

I critici dicono che è così che Big Sugar conduce i suoi affari. Ristrutturano la conversazione sulla salute e sulla scelta, tra cui l'istituzione di organizzazioni di facciata per indirizzare le conversazioni a loro favore.

Questo mese, i ricercatori dell'Università della California, a San Francisco, hanno pubblicato un rapporto secondo il quale l'industria dello zucchero ha lavorato a stretto contatto con gli scienziati dell'alimentazione negli anni '60 per rendere grassi e colesterolo i principali responsabili della cardiopatia coronarica. Hanno cercato di minimizzare le prove che il consumo di saccarosio era un fattore di rischio, hanno detto i ricercatori.

Un anno fa, il New York Times ha pubblicato un rapporto che mostrava come la rete globale di equilibrio energetico senza scopo di lucro (GEBN) affermasse che la mancanza di attività fisica - non cibo spazzatura e bevande zuccherate - fosse la causa della crisi dell'obesità nazionale. Le email hanno mostrato, tuttavia, Coca-Cola ha pagato $ 1. 5 milioni per avviare il gruppo, inclusa la registrazione del sito Web di GEBN. Entro la fine di novembre, la non profit si sciolse. James Hill, direttore del GEBN, si è dimesso dalla sua posizione di direttore esecutivo del centro di salute e benessere Anschutz dell'Università del Colorado a marzo.

Questo è uno dei molti esempi che i critici dicono illustrano quanto le industrie e le lobby potenti influenzino la politica e la ricerca per offuscare gli effetti del consumo cronico di un prodotto, proprio come ha fatto il tabacco. Kelly Brownell, una professoressa di politica pubblica, e Kenneth E. Warner, un ricercatore di tabacco, scrisse un articolo su The Milbank Quarterly confrontando le tattiche dell'industria del tabacco e alimentare.

Trovarono molte somiglianze: pagare gli scienziati per produrre scienza pro-industria, intenso marketing per i giovani, lanciare prodotti "più sicuri", negare la natura avvincente dei loro prodotti, pesanti pressioni di fronte alla regolamentazione e liquidare la "scienza spazzatura" "Che collega i loro prodotti alle malattie.

Durante gli anni '60, l'industria dello zucchero ha allontanato la politica pubblica dal raccomandare una riduzione del consumo di zucchero per i bambini perché causava carie. Come l'industria del tabacco, era in grado di proteggersi da ricerche dannose. Ha raggiunto questo obiettivo adottando "una strategia per deviare l'attenzione sugli interventi di sanità pubblica che ridurrebbero i danni del consumo di zucchero piuttosto che limitare l'assunzione", secondo un'indagine che utilizza documenti interni.

Ora sta facendo la stessa cosa con l'obesità, dicono i critici. Mentre gruppi come la Sugar Association affermano che "lo zucchero non è la causa dell'obesità", lavora attivamente per spostare l'attenzione lontano dal suo stesso prodotto, dicendo che l'equilibrio energetico è la chiave.

Ora che la minaccia per la salute pubblica dell'obesità è pari a quella del fumo, il confronto sembra appropriato.

"Le compagnie alimentari assomigliano alle compagnie del tabacco. Metabolicamente, lo zucchero è l'alcool del 21 ^st secolo ", ha detto Lustig. "Le persone conoscono il tabacco. Nessuno sa dello zucchero. "

L'opposizione dell'industria non sempre è imminente

L'anno scorso, il Consiglio dei Supervisori di San Francisco ha dibattuto chiedendo che il messaggio seguente" Bevande con zucchero aggiunto contribuisce all'obesità, al diabete e alla carie. "Quando il provvedimento fu aperto a commenti pubblici, Katic scrisse lettere agli editori del Contra Costa Times e al San Francisco Chronicle. The Chronicle ha identificato il suo ruolo di consulente retribuito dopo che un lettore ha commentato il suo ruolo nella questione.

Le lettere seguivano la continua narrazione di Big Soda: "le calorie sono calorie e lo zucchero è zucchero, che si trova in forma di cibo o bevanda. "Più esercizio, non meno soda, è la chiave, sostenne lei.

"Individuare un cibo o una bevanda come causa principale del problema non è la risposta alle nostre sfide per la salute pubblica", ha scritto Katic.

Katic ha anche testimoniato al consiglio di amministrazione che era "eccessivamente semplicistico e potenzialmente fuorviante scegliere le bevande zuccherate come la causa principale del diabete di tipo 2 e dell'obesità. "

Il supervisore Scott Wiener interrogato Katic su come, come dietista, andò contro la raccomandazione della California Dietetic Association, che era a favore dell'avvertimento sulle bevande zuccherate. Ha anche sottolineato che è stata pagata dall'American Beverage Association per testimoniare prima del consiglio.

"Questo è un settore multimiliardario e aggressivo. Assumono persone per dire quello che vogliono dire ", ha detto Wiener a Healthline. "Si affidano alla scienza spazzatura perché stanno facendo un prodotto che fa ammalare le persone. "

A giugno, Philadelphia ha approvato una tassa di 5 centesimi per oncia sulle bibite, entrata in vigore il 1 ° gennaio. Come parte dell'approccio multimiliardario del settore della soda per fermarlo, Katic ha scritto più lettere, tra cui uno a Philly. com, dove non fa menzione dei suoi legami con l'industria della soda.

Chiesto un commento su Katic, la dichiarazione della American Beverage Association ha detto: "Questi sono i fatti che portiamo alla luce nella speranza che problemi di salute complessi come l'obesità ottengano la seria attenzione che meritano sulla base di fatti noti. "La ricerca che Katic e altri consulenti utilizzano spesso provengono da organizzazioni ufficiali con conflitti di interesse, compresi finanziamenti e stretti legami con l'industria. Questo ha molti critici che mettono in discussione la validità delle loro scoperte.

Proprio come la rete di Global Energy Balance, altri gruppi come il Calorie Control Council e il Center for Food Integrity - che hanno. siti web org - rappresentano interessi alimentari aziendali e pubblicano informazioni che li riflettono.

Un altro gruppo critico delle tasse sulla soda a Berkeley e in altri luoghi è il Center for Consumer Freedom, un ente no profit finanziato dall'industria "dedicato alla promozione della responsabilità personale e alla tutela delle scelte dei consumatori. "Questo e altri gruppi in genere pesano quando le tasse o i regolamenti tentano di fare mulinello nel cibo cattivo. Le loro grida di raduno spesso lamentano l'ascesa dello "Stato della tata". "Altri gruppi che si impegnano in misure simili, come gli americani contro le tasse alimentari, sono fronti per l'industria, in particolare l'American Beverage Association.

Big Soda = Big Lobbying

Quando San Francisco ha tentato di passare una tassa sulla soda nel 2014, Big Soda - American Beverage Association, Coca-Cola, PepsiCo e Dr. Pepper Snapple Group - ha speso 9 milioni di dollari per fermarsi la misura. I sostenitori del disegno di legge hanno speso solo $ 255.000, secondo un rapporto della Union of Concerned Scientists. Dal 2009 al 2015, l'industria della soda ha pagato almeno 106 milioni di dollari per sconfiggere le iniziative di sanità pubblica nei governi locali, statali e federali.

Nel 2009 è stata presa in considerazione una tassa federale sulle bevande zuccherate per scoraggiare il consumo e aiutare a finanziare l'Affordable Care Act.Coke, Pepsi e l'American Beverage Association hanno risposto aumentando drasticamente i loro sforzi di lobbying. I tre hanno speso più di $ 40 milioni per le lobby federali nel 2009, rispetto ai loro normali $ 5 milioni l'anno. La spesa è scesa a livelli normali nel 2011, dopo che i loro sforzi di lobbying si sono dimostrati efficaci. La misura è stata abbandonata a causa della pressione del settore.

Per combattere le tasse sulla soda proposte, l'American Beverage Association ha speso $ 9. 2 milioni per la misura di San Francisco, $ 2. 6 milioni nella vicina Richmond nel 2012 e 2013 e $ 1. 5 milioni a El Monte nel 2012. Più di $ 2. 4 milioni spesi contro una tassa di Berkeley furono invano. Nel novembre 2014 gli elettori hanno approvato una tassa sulle bevande zuccherate a un penny-on-once.

Josh Daniels, membro del consiglio scolastico di Berkeley e del gruppo Berkeley vs. Big Soda, ha detto che la tassa è un modo per combattere il marketing della soda.

"Hai speso centinaia di milioni di dollari per presentare bevande zuccherate come fresche. Notare la variazione dei prezzi è un modo per aiutare le persone a capire che questo sta avendo un impatto negativo sulla loro salute ", ha detto a Healthline. "E il resto dipende da quella persona. Non stiamo cercando di togliere la scelta personale in alcun modo, ma gli impatti sono reali, sia per gli individui che per la società. "

Mentre la tassa non ha ottenuto i due terzi dei votanti necessari a San Francisco, l'etichetta di avvertimento ha approvato all'unanimità il consiglio delle autorità di vigilanza. L'American Beverage Association, la California Retailers Association e la California State Outdoor Advertising Association hanno contestato la nuova legge sui motivi del Primo Emendamento.

Il 17 maggio, la richiesta di ingiunzione della American Beverage Association è stata respinta. Nella sua decisione, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Edward M. Chen scrisse che l'avvertimento era "reale e accurato" e che il problema di salute di San Francisco, parzialmente correlato alle bevande zuccherate, era "serio". "Il 25 luglio, un giudice separato ha emesso un'ingiunzione che impediva l'entrata in vigore della legge durante l'appello dell'industria delle bevande.

Sembra che le tasse sulla soda stiano guadagnando il favore del pubblico. Nelle elezioni di novembre 2016, San Francisco e le due vicine città di Oakland e Albany hanno superato facilmente le misure che hanno aggiunto un supplemento di un penny-on-once alle bibite e altre bevande zuccherate. Una tassa sui distributori di bibite gassate e altre bevande zuccherate è stata approvata dagli elettori a Boulder, in Colorado.

Ricerca finanziata dall'industria alimentare

Oltre a sollecitare la sua esperienza come dietista, Katic spesso cita le sue credenziali come membro della American Dietetic Association, un'altra organizzazione che è stata esaminata attentamente per i suoi stretti legami con l'industria dello zucchero e della soda. Sostiene le sue affermazioni con una ricerca dell'American Journal of Clinical Nutrition, che ha una storia di ricerca editoriale da parte di persone con legami diretti con l'industria dei dolcificanti.

Per cinque anni, Maureen Storey, Ph. D. e Richard A. Forshee, Ph. D., hanno pubblicato articoli su una varietà di aspetti delle bevande zuccherate, compresi gli effetti sulla salute e le tendenze di consumo.Insieme, facevano parte del Centro per l'alimentazione, la nutrizione e la politica agricola (CFNAP), "un centro indipendente affiliato" presso l'Università del Maryland a College Park. Le richieste di ulteriori informazioni dall'università non sono state concesse.

Tra le loro ricerche, il CFNAP ha pubblicato uno studio che ha trovato prove insufficienti del fatto che lo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio non contribuisce all'obesità in modo diverso rispetto ad altre fonti di energia. Un altro studio ha rilevato che non vi erano prove sufficienti per suggerire che lo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio contribuisca all'aumento di peso. Uno studio ha anche suggerito che la rimozione di macchine per la soda nelle scuole non aiuterà a ridurre l'obesità infantile.

Il CFNAP ha ricevuto finanziamenti da Coca-Cola Company e PepsiCo, secondo le loro dichiarazioni di divulgazione, e le loro scoperte sono state utilizzate nella commercializzazione di sciroppo di mais ad alto fruttosio.

Uno dei loro studi più ampiamente citati ha trovato una connessione netta tra bevande zuccherate zuccherate (SB) e indice di massa corporea (BMI). Questa scoperta contraddiceva la ricerca finanziata dal settore non in quel momento.

Prima che questo studio fosse pubblicato nel 2008, Storey, ex dirigente di Kellogg, sarebbe diventato vicepresidente senior per la politica scientifica presso l'American Beverage Association. Ora è presidente e chief executive officer dell'Alliance for Potato Research and Education, e ha partecipato ad un panel in aprile sulla politica alimentare alla National Food Policy Conference di Washington, un meeting annuale sponsorizzato principalmente dai maggiori produttori e rivenditori di generi alimentari.

Forshee è attualmente con la FDA come direttore associato per la ricerca presso l'Ufficio di Biostatistica ed Epidemiologia presso il Centro per la valutazione e la ricerca biologica. Né Storey né Forshee hanno risposto alle richieste di Healthline per un commento.

La loro ricerca al CFNAP è stata inclusa in un'analisi retrospettiva che esamina i risultati di studi relativi a bevande zuccherate e aumento di peso quando la ricerca è stata finanziata da Coca-Cola, Pepsi, American Beverage Association o altri nel settore dei dolcificanti.

Pubblicato sulla rivista PLOS Medicine, lo studio ha rilevato che l'83% dei loro studi concludeva che non c'erano abbastanza prove scientifiche a sostegno del fatto che bere bevande zuccherate ti facesse ingrassare. La stessa percentuale di studi senza conflitto di interessi ha concluso che le bevande zuccherate con zucchero potrebbero essere un potenziale fattore di rischio per l'aumento di peso. Nel complesso, il conflitto di interessi si è tradotto in una probabilità di cinque volte che lo studio non avrebbe concluso alcuna connessione tra bevande zuccherate e aumento di peso.

Sebbene i dati non siano definitivi al 100% sull'impatto dello zucchero sull'obesità, ci sono dati causali che l'eccesso di zucchero porta al diabete di tipo 2, alle malattie cardiache, al fegato grasso e alla carie. Mentre esperti come Lustig, che non prendono i soldi del settore, mettono in guardia contro gli effetti nocivi sulla salute del troppo zucchero sulla popolazione globale, Katic dice che è sbagliato implicare che le bevande analcoliche contribuiscano all'obesità o al diabete "in qualsiasi modo univoco. "

" Davvero non lo fanno ", ha detto in un video per l'American Beverage Association."Sono una bevanda rinfrescante. "

Conflitti di interesse

Oltre ai servizi di messaggistica, i produttori di zucchero e soda hanno investito molto nella ricerca, creando potenziali conflitti di interesse e mettendo in dubbio la validità della scienza della nutrizione. Marion Nestle, Ph. D., M. P. H., è un professore di nutrizione, studi alimentari e salute pubblica alla New York University e un critico esplicito dell'industria alimentare. Scrive a FoodPolitics. com ed è anche membro dell'American Society of Nutrition (ASN), che ha espresso dubbi sui loro conflitti di interesse di fronte alla sponsorizzazione aziendale.

L'ASN è uscito duramente contro la raccomandazione della FDA di includere lo zucchero aggiunto sull'etichetta nutrizionale. In una lettera alla FDA, l'ASN ha dichiarato che "questo argomento è controverso e la mancanza di consenso rimane nelle prove scientifiche sugli effetti sulla salute degli zuccheri aggiunti da soli rispetto agli zuccheri nel loro complesso. "Le lettere condividono gli stessi punti di discussione di molte aziende che hanno presentato lettere identiche, dicendo che la FDA" non ha considerato la totalità delle prove scientifiche. "

" Non c'è nulla di unico in merito alle bevande zuccherate quando si tratta di obesità o di qualsiasi altro effetto negativo sulla salute ", affermano le lettere di Swire Coca-Cola e del Dr. Pepper Snapple Group.

Il produttore di alimenti Michele Simon, J. D., M. P. H., un avvocato della sanità pubblica e membro dell'ASN, ha detto che la posizione dell'ASN non è stata sorprendente considerando che sono stati sponsorizzati dalla Sugar Association.

Allo stesso modo, l'Accademia di Nutrizione e Dietetica (AND) ha una storia di potenziali conflitti di interesse, compresa l'accettazione di finanziamenti e il controllo editoriale da importanti industrie del settore alimentare come Coca-Cola, Wendy's, American Egg Board, Distilled Spirits Council, e altro ancora.

Con un limitato denaro pubblico disponibile per la ricerca, gli scienziati spesso accettano queste borse di ricerca per fare il loro lavoro. Alcune sovvenzioni arrivano con restrizioni, altre no.

"I ricercatori vogliono soldi per la ricerca", ha detto Nestlé a Healthline. "[L'] ASN e altre istituzioni stanno lavorando a politiche per gestire tali conflitti. L'Academy of Nutrition and Dietetics ne è appena uscita. Questi possono aiutare. "

Per combattere questi potenziali conflitti, gruppi come i dietisti per l'integrità professionale invitano gruppi come l'AND a" dare priorità alla salute pubblica invece di abilitare e responsabilizzare le multinazionali del cibo. "

La battaglia per la trasparenza

L'anno scorso, Coca-Cola pubblicò i suoi documenti su chi riceveva 120 milioni di dollari di sovvenzioni dal 2010. Più grosse donazioni andavano in luoghi come l'American Academy of Family Physicians, American Academy of Pediatrics, e l'American College of Cardiology. Altri gruppi non legati alla salute includevano il Boys and Girls Club, il National Park Association e le Girl Scouts. Il più grande beneficiario del denaro della Coca-Cola è stato il Pennington Biomedical Research Center - una struttura di ricerca sull'alimentazione e l'obesità - e il suo fondamento con oltre $ 7. 5 milioni.

Uno studio finanziato da Pennington da Pennington ha concluso che fattori di stile di vita come la mancanza di esercizio fisico, il sonno insufficiente e troppa televisione hanno contribuito all'epidemia di obesità.Non ha esaminato la dieta. Quella ricerca è stata pubblicata un anno fa nella rivista Obesity, una pubblicazione della Obesity Society.

Nikhil Dhurandhar, che all'epoca era presidente della Obesity Society e ricercava l'obesità per 10 anni a Pennington, ha recentemente pubblicato un'analisi di uno studio su JAMA riguardante l'assunzione di zuccheri e le malattie cardiovascolari. La sua raccomandazione, insieme a Diana Thomas, un matematico che studia l'obesità presso la Montclair State University e l'Obesity Society, ha concluso che non ci sono prove sufficienti a sostegno della politica sanitaria che limiti l'assunzione di zucchero. La loro ricerca è stata utilizzata in un comunicato stampa per l'American Beverage Association.

"È un problema molto controverso. Abbiamo le prove più deboli, studi osservazionali ", ha detto Thomas a Healthline. "Le diete delle persone sono complesse. Non consumano solo zucchero. "

In risposta, Natalia Linos, Sc. D., e Mary T. Bassett, M. D., M. P. H., con il Dipartimento di salute e igiene mentale di New York, non sono d'accordo.

"L'eccessivo consumo di zuccheri aggiunti non riguarda un piccolo gruppo di individui che fanno scelte alimentari sbagliate. È un problema sistemico ", hanno scritto in JAMA. "Le politiche ambiziose di sanità pubblica possono migliorare l'ambiente alimentare e rendere più facile per tutti vivere in modo più sano. "

La Società per l'obesità, insieme ad altri gruppi sanitari, ha sostenuto l'inclusione dello zucchero aggiunto sulle etichette degli alimenti. Un commento che Thomas ha scritto in Obesity suggerisce che la mossa aiuterà i consumatori che vogliono consumare meno zucchero nelle loro diete. Ma la relazione della Obesity Society con i maggiori produttori di alimenti e soda ha alcuni, come Nestlé, che mettono in dubbio la loro obiettività. The Obesity Society ha preso $ 59, 750 da Coca-Cola, che il gruppo dice che era solito pagare le spese di viaggio per studenti per la sua riunione annuale, l'Obesity Week.

The Obesity Society ha anche un Food Engagement Council, presieduto da Richard Black, vice presidente per la ricerca globale e lo sviluppo delle scienze nutrizionali presso PepsiCo, e alla presenza di rappresentanti del Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé foods, Mars, Monsanto e il Center for Food Integrity, il gruppo di punta del settore. Secondo i verbali delle riunioni, il consiglio ha affrontato la questione della trasparenza con i partner aziendali, scegliendo di rivelare i verbali delle riunioni e le loro fonti di finanziamento online.

Dhurandhar dice che l'industria alimentare ha molto da offrire, compresa l'esperienza dei suoi scienziati del settore alimentare.

"Chiunque abbia trovato una soluzione, vogliamo lavorare con loro", ha affermato. "Non significa che stanno prendendo decisioni. Vogliamo essere inclusivi e non esclusivi. "

Nella sua posizione ufficiale, l'Obesity Society afferma che licenziare o screditare gli scienziati e le loro ricerche a causa del loro finanziamento non dovrebbe essere praticato. Invece, esortano alla trasparenza.

"Per evitare questo, dobbiamo mettere in atto politiche. Non importa chi è in carica, devono seguire queste politiche ", ha detto Dhurandhar. "Invece di concentrarsi sui finanziamenti, preferirei che lo studio stesso fosse esaminato attentamente."

Se la scienza è valida, dice, non dovrebbe importare chi ha finanziato la ricerca.

"Non si tratta di seguire il loro programma egoistico", ha detto Dhurandhar. Se fosse disponibile più denaro per la ricerca pubblica, "non ci preoccuperemmo di un'altra fonte di finanziamento. "

Scopri perché è il momento di #BreakUpWithSugar