Sì, no, forse: perché la nutrizione è così confusa?

I nutrizionisti dicono che difficilmente possono lasciare la casa senza che qualcuno chieda loro perché i consigli dietetici sono così confusi.

In che modo gli scienziati possono modificare il DNA umano, ma non si può dire con certezza se i cibi di base come noci e uova siano buoni per noi?

Pubblicità Pubblicità

Le noci, una volta considerate troppo grasse per giustificare il mangiare in quantità significative, sono state riabilitate dai risultati di un ampio studio a lungo termine che ha scoperto che le persone che mangiavano le noci vivevano più a lungo e non erano più grassi di quelli che non lo facevano t.

E le uova, una volta sdegnate per contenere troppo colesterolo, sono tornate nella lista dei pollici in su nelle linee guida dietetiche proposte per l'anno 2015 introdotte a gennaio. Il periodo di commento pubblico sulle linee guida si chiude la prossima settimana.

Questi non sono gli unici alimenti il ​​cui valore di salute viene riconsiderato nelle nuove linee guida. Le nuove raccomandazioni invertono le precedenti visioni sul grasso prendendo in considerazione solo i grassi saturi. Hanno anche messo il caffè sul menu per il set salutare.

pubblicità

Meglio tenere lo zucchero, però. La scienza della nutrizione ha dipinto un quadro più scuro degli zuccheri aggiunti. Le linee guida del 2015 introducono, per la prima volta, un tetto massimo su quanto del nostro apporto calorico totale possiamo tranquillamente ottenere dallo zucchero aggiunto. Hanno messo quel numero al 10%, che è ancora il doppio di quanto suggerisce l'American Heart Association.

"Tutti hanno un'opinione sulla nutrizione", ha detto Sylvia Rowe, professore a contratto presso la Friedman School of Nutrition Science and Policy della Tufts University e l'ex presidente dell'International Food Information Council. "Mangiamo tutti. Tutti noi non ne abbiamo solo una comprensione, ma in molti casi abbiamo dei valori. "

Pubblicità Pubblicità

Ci sono alcune cose che rendono la nutrizione un po 'difficile da decifrare, scientificamente parlando. Ad esempio, poiché tutti noi mangiamo una varietà di cibi, è difficile per i ricercatori analizzare la risposta del corpo a un alimento specifico come potrebbero fare con un farmaco.

E i ricercatori possono solo raramente giustificare il coinvolgimento delle persone in un ambiente di ricovero per controllare tutto ciò che mangiano. Generalmente, si affidano a chiedere alle persone ciò che hanno mangiato il giorno prima - e le persone spesso non ricordano.

E gli studi sugli animali?

"Gli animali non sono persone in miniatura - hanno stili di vita e abitudini alimentari diversi", ha dichiarato Marion Nestle, Ph. D., autrice di Food Politics e professore di nutrizione e sociologia alla New York University. "La coprofagia [abitudine di alcuni animali di mangiare la cacca dell'altro], per esempio, è altamente confusa. "

In che modo l'industria influenza gli studi sulla nutrizione

Il problema principale delle scienze dell'alimentazione sembra essere il fatto che il cibo è un grande business e che i conglomerati alimentari influenzano le domande poste e le risposte fornite o meno.

Pubblicità Pubblicità

L'industria alimentare lascia le sue impronte digitali sulla ricerca, sostengono i critici, a partire dal modo in cui sono fissati i programmi di ricerca, attraverso studi di finanziamento che potrebbero aprirsi la strada e fare buchi nella ricerca dietro risultati sfavorevoli. L'industria inoltre spinge il governo a ridefinire il modo in cui presenta tali risultati come linee guida e annega i messaggi sulla salute con la pubblicità.

In questo momento, la lobby dello zucchero e la National Cattleman's Beef Association stanno lavorando sodo per spingere il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti a chiedere un cambiamento nella verbosità delle linee guida proposte sui loro prodotti prima di finalizzarli.

Può essere difficile stabilire esattamente quale effetto ha l'industria sulla forma del consenso scientifico quando si tratta di argomenti caldi come lo zucchero e la carne. Ma Kimber Stanhope, Ph. D., un biologo nutrizionista dell'Università della California, Davis, ha un buon punto di osservazione.

Pubblicità

Stanhope, un ricercatore di zucchero, ha pubblicato uno studio la scorsa settimana sull'American Journal of Clinical Nutrition con risultati drammatici e potenzialmente controversi. Lo studio ha dimostrato che consumare una mezza soda di sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio (HFCS) con ogni pasto era sufficiente per aumentare sostanzialmente i fattori di rischio cardiovascolare nei giovani adulti. Più HFCS ha portato a più segni di problemi per le malattie cardiache.

Se senti la frustrazione nella mia voce, è perché penso a quello che avrei potuto fare con quei soldi, alle domande sulla salute pubblica a cui avrei potuto rispondere. Kimber Stanhope, U. C. Davis

Le scoperte di Stanhope hanno incontrato una certa confusione. Altri studi non hanno dimostrato che gli HFCS non siano peggiori dello zucchero da tavola? E gli studi che mostrano specificamente l'HFC non hanno alcun effetto sui fattori di rischio cardiovascolare?

Pubblicità Pubblicità

Stanhope ha scoperto una coppia di studi recenti che hanno trovato proprio il contrario di lei. In quegli studi, anche una dose giornaliera più alta di HFCS non ha mostrato effetti significativi.

Questi studi sono stati finanziati con una sovvenzione illimitata dalla Corn Refiners Association, il gruppo industriale che produce sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio. Il principale autore di entrambi gli studi è stato il Dr. James Rippe, il cui lavoro è stato finanziato anche da ConAgra Foods, PepsiCo International e Kraft. Lo studio di Stanhope è stato finanziato dal National Institutes of Health (NIH).

Entrambi gli studi hanno offerto ai partecipanti tre bevande dolci al giorno, ma erano, a parte questo, abbastanza differenti. Stanhope ei suoi colleghi hanno fornito dolci bevande Kool-Aid contenenti un biomarker che permetteva loro di verificare che i partecipanti bevessero regolarmente le bevande dolci testando le loro urine. Il gruppo di controllo ha preso le bevande addolcite con l'aspartame.

Pubblicità

I partecipanti allo studio finanziato dall'industria hanno ottenuto il loro HFCS nel latte magro. Stanhope ha detto che è stata una scelta strana dato che ben due terzi della popolazione non possono tollerare il lattosio. Lo studio non ha verificato che i partecipanti che affermavano di bere il latte lo fossero davvero.

È stato anche dimostrato che il latte magro migliora gli stessi marker cardiovascolari che lo studio stava testando.E non c'era un gruppo di controllo per eliminare quegli effetti.

Pubblicità Pubblicità

Inoltre, mentre la separazione dei risultati per uomini e donne è un requisito di base per la maggior parte delle riviste mediche, lo studio di Rippe non li ha risolti. E Stanhope ha indicato un insieme di grafici a linee che sono stati fatti per apparire uguali - non mostrano alcun effetto di HFCS - usando una diversa scala di valori.

Rippe non ha risposto a una richiesta di commento.

"Se senti la frustrazione nella mia voce, è perché penso a quello che avrei potuto fare con quei soldi, alle domande sulla salute pubblica a cui avrei potuto rispondere", ha detto Stanhope. "Perché sono litigando su cose così fondamentali? "

Questi studi di duelli illustrano un problema più grande. Un'analisi del 2013 pubblicata sulla rivista PLoS Medicine ha mostrato che gli studi finanziati dall'industria erano cinque volte più probabili di scoprire che non c'erano prove sufficienti per concludere che le bevande zuccherate come la soda fossero legate all'aumento di peso e all'obesità.

Stanhope preoccupa che le cose possano peggiorare piuttosto che migliorare. Si chiede se avrà mai la possibilità di portare i pazienti in un ambiente ospedaliero, come ha fatto all'inizio e alla fine dello studio HFCS.

Il NIH ha smesso di coprire i costi aggiuntivi degli studi sui pazienti ricoverati come un modo per tagliare le spese. Spera che l'industria paghi il conto, il che potrebbe avere senso per la ricerca farmaceutica in cui l'industria spaccia le potenziali cure, ma non per l'industria alimentare, dove il prodotto è spesso il problema.

I nutrizionisti dicono che la mancanza di finanziamenti governativi per il loro settore è un problema quasi altrettanto grande quanto la presenza di ricerche di settore. A titolo di confronto, il budget di ricerca e sviluppo per il 2014 per una singola azienda, PepsiCo, era pari a metà del budget nutrizionale del NIH per lo stesso anno.

Lo zucchero con un altro nome non è meno dolce

Anche qui c'è un altro strato di confusione. In questi studi, stiamo parlando degli effetti dannosi dello sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio o dello zucchero?

Questo dibattito lungo un anno è poco più di una distrazione, si scopre, dal vero problema. C'è un dibattito tra nutrizionisti sul fatto che gli HFCS, che di solito sono il 42% di fruttosio e il 53% di glucosio e lo zucchero da tavola, un mix uniforme di entrambi i tipi di zucchero, hanno effetti diversi sul corpo.

Ma il vero problema è che entrambi sono diversi dai carboidrati naturali. E sono entrambi terribili per te, dicono i nutrizionisti.

"Nell'ultimo decennio, c'è stata una sorta di cambio di paradigma. Non è solo che lo zucchero fa ingrassare le persone; è che lo zucchero fa ammalare le persone ", ha detto Laura Schmidt, Ph. D., professore di medicina presso l'Università della California, San Francisco (UCSF), che aiuta a gestire il sito Web SugarScience. org.

Questa teoria è emersa per la prima volta negli anni '60, ma si è persa nel bel mezzo di come la carne rossa ha fatto ammalare le persone. Negli ultimi anni si sono accumulate prove contro lo zucchero.

Lo studio di Stanhope fa parte di questo nuovo, più duro sguardo allo zucchero. Non era destinato a differenziare gli HFC dallo zucchero. Stava sondando la quantità di zucchero aggiunto che possiamo tranquillamente consumare - il numero che rimane in discussione nelle linee guida nazionali e internazionali.

Lo zucchero aggiunto è anche al centro dei nuovi requisiti di etichettatura proposti dalla FDA. E le aziende del settore alimentare stanno ora alimentando controversie scientifiche su ciò che rende lo zucchero aggiunto "aggiunto. "

È una storia familiare per Schmidt, che faceva parte di un team che di recente ha pubblicato un'analisi di una cache di documenti del settore degli anni '60 che mostrava che l'industria dello zucchero ha reindirizzato con successo la messaggistica sanitaria e i finanziamenti della ricerca del governo dalla limitazione dello zucchero assunzione e verso la riduzione al minimo dei danni ai denti.

"Stanno dicendo, 'Qual è veramente la differenza tra zucchero aggiunto e totale? Chimicamente non è la stessa cosa, e se è così, perché dovresti distinguerli? '", Ha detto Schmidt. "È una posizione esoterica e bizzarra da prendere. "

Non è difficile sapere quando lo zucchero viene aggiunto al cibo dopo essere stato faticosamente estratto dalle barbabietole o dalla canna da zucchero. Fisiologicamente, la differenza è anche chiara. Uno zucchero che è ancora all'interno della sua membrana cellulare viene digerito più lentamente, ha detto Schmidt, e impiega più tempo a colpire il tratto digestivo in primo luogo - immagina sbucciare e mangiare le quattro arance che servono per tenere conto della quantità di zucchero in una lattina di soda.

"Lo zucchero aggiunto sbatte il fegato, sbatte il pancreas. Ma se mi mettessi sul banco e dicessi: "Il fruttosio è una mela chimicamente identica al fruttosio nello sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio? "Potrei dover dire di sì", ha detto Schmidt.

Queste ultime proteste dall'industria dello zucchero e il respingimento da parte degli scienziati potrebbero rendere il pubblico ancora più propenso a sollevare le mani per la frustrazione.

"Fa poco per promuovere la salute del pubblico per rendere la scienza della nutrizione più controversa di quanto non sia in realtà", ha scritto Nestlé in Food Politics.

Notizie correlate: uova, carne e latticini alleviano il colesterolo cattivo? »

Dov'è il manzo?

Mary Story, Ph. D., RD, direttore del programma di Healthy Eating Research, è stato membro del comitato per le linee guida dietetiche 2015. Dice che non c'era assolutamente alcuna influenza del settore sulle loro raccomandazioni, un'affermazione che Schmidt ritiene probabile.

Ma alcuni dei modi in cui i consigli governativi rivolgono all'industria e alla fine creano confusione possono essere profondamente integrati nel processo. "Il governo ha un pregiudizio 'mangia più'", ha detto Katie Ferraro, MPH, RD, nutrizionista presso l'UCSF.

Il governo, e in particolare l'USDA, la cui missione è di sostenere l'agricoltura, è messo in una posizione scomoda se dice ai consumatori di mangiare meno di un dato prodotto, perché così facendo danneggerà gli agricoltori e gli agribusiness che producono il prodotto.

Puoi vedere questo nei consigli precedenti per scegliere "carni magre" (senza alcun riferimento specifico a quelle che potrebbero essere) o "limitare" piuttosto che evitare lo zucchero. Nelle linee guida del 2015, ad esempio, c'è una spinta a mangiare di più "alimenti a base vegetale. "

" Non usciranno subito e diranno: "Mangia meno mucca", ha detto Ferraro.

Le persone non vanno al negozio per comprare fibre, sale e potassio.Vanno al negozio per comprare cibo. Katie Ferraro, U. C. San Francisco

Ma spingere per i cibi vegetali è più vicino alla richiesta di "meno mucca" rispetto alle linee guida precedenti, che sostenevano le "carni magre". "La lobby delle carni bovine ha preso di mira il nuovo linguaggio.

Ferraro dice di vedere il governo passare a consigli più intelligenti sui grassi nelle nuove linee guida.

"Quello che non stanno dicendo questa volta è" Segui una dieta a basso contenuto di grassi. 'Ciò che sostanzialmente sta dicendo è,' Eravamo totalmente sbagliati. "Quello che è successo con una dieta povera di grassi è stato guadagnato un po 'di peso", ha detto.

Individuare i grassi saturi - i grassi che sono solidi a temperatura ambiente, di solito da fonti animali - porta le raccomandazioni americane più vicine alla dieta mediterranea che i nutrizionisti affermano di aver conosciuto per decenni è il modo giusto di mangiare, indipendentemente da spolverare di uova e noci. Entrambi hanno più insaturi di grassi saturi.

Il linguaggio più recente perde anche alcuni degli errori di direzione che vengono con il parlare di sostanze nutritive come i grassi saturi invece di nominare i cibi - come carne di manzo, latte intero e burro - che dovremmo evitare per lo più.

"È la sicurezza del lavoro per i dietisti", ha scherzato Ferraro. "C'è bisogno di un professionista credibile per interpretare il doppio linguaggio del governo. "

Ma anche un linguaggio più chiaro farebbe di più per aiutare gli americani a selezionare cibi più sani. Alcuni continuano a giustificare le patatine come "alimenti a base vegetale", per esempio.

"Le persone non vanno al negozio per comprare fibre, sale e potassio. Vanno al negozio per comprare del cibo ", ha detto Ferraro. "Sono contento di vedere [il governo] fare più raccomandazioni basate sul cibo. Questo è utile. "

Quindi quali cibi dovrebbero mangiare? Ogni nutrizionista Healthline ha affermato che la dieta mediterranea è la cosa migliore da almeno un decennio.

La dieta comprende verdure e frutta, legumi e cereali integrali, alcune noci e latticini a basso contenuto di grassi, alcuni frutti di mare e pollo, con poco zucchero aggiunto o carne rossa, "magra" o altro.

Aggiungere o sottrarre un uovo non ha importanza. Il caffè o il caffè non conta meno.

"I consigli dietetici di base rimangono gli stessi: costanti, ma noiosi", scrisse Nestle nel 2002.

Ulteriori informazioni: regole alimentari salutari per i bambini »